Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9492 Esas 2015/9111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2014
NUMARASI : 2013/169-2014/197

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 22339 ada 4 parsel, 11 numaralı bağımsız bölümün harici satış vaadi sözleşmesi ile davalı Merve"ye satıldığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli ödenmediği halde taşınmazın davalılarca kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 500,00.-TL (ıslah ile 605,00.-TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mustafa, dava konusu taşınmazı satın aldığını, satış vaadi sözleşmesinde iskan masraflarının davacı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle tapuyu alamadıklarını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı Merve, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılarca kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın davalılarca kullanıldığı saptanmak ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değeri ile istenilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir. Mahkemece davanın kabul edilmesi halinde, hüküm altına alınacak harç ve (noksan harcın yargılama sırasında yatırılması halinde) vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği şüphesizdir.
./..

Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri ile istenilen ecrimisil miktarı üzerinden harç ve davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça yatırılan tamamlama harcının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmemesi de isabetsizdir.
Ayrıca, talep olmadığı halde taşınmazda davalılar tarafından davacıya ödenen 4.000,00.-TL bedel üzerinden davalılar lehine hapis hakkı tanınması doğru değil ise de, bu husus davacı tarafından açıkça temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.