Tebliğname No : K.Y.B.KYB - 2014/364507

Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak suçundan sanık F.. D..’in, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.000 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/12/2006 tarihli ve 2006/377 esas, 2007/553 sayılı ilâmı tekerrüre esas teşkil ettiğinden cezasının, anılan Kanun’un 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2010 tarihli ve 2010/593 esas, 2010/697 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27/10/2014 gün ve 63475 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2014 gün ve KYB. 2014-364507 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/377-553 sayılı ilamında "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak" suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesine göre verilen 10 ay hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra, aynı maddenin 6-7. fıkraları gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, öncelikle bu tedavi ve denetim kararının infaz edilmesi gerektiği, tedavi ve denetim kararı tedbirine uyulmadığı takdirde hükmolunan adli para cezasının infaz edilmesi gerektiği halde bir sureti dosyaya getirilen ilamda hükmedilen tedavi ve denetim kararının infazına başlanmadığı, doğrudan adli para cezası infaza verildiği, adli para cezasının ödenmemesi üzerine hapse çevrilmek üzere infaz edildiğinin anlaşılması karşısında anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeden karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre anılan karara karşı Gümrük İdaresinin değil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun temyiz hakkı olduğu gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırılığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.