11. Hukuk Dairesi 2015/10935 E. , 2016/8088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/12/2013 gün ve 2012/209 - 2013/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/03/2015 gün ve 2014/6679 - 2015/4255 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... cihazının davalı ... şirketine Elektronik Cihaz Sigortası ile sigortalı olduğunu, cihazın 3.3.2010 tarihinde arızalandığını, servise haber verildiğini ve inceleme sonucu sistemde doz çıkışı olmadığının tespit edildiğini, hasarın giderildiği ve cihazın çalışır hale getirildiğini, davalı ... şirketi tarafından hasar bedelinin elektronik cihaz sigorta poliçesinde elde taşınabilir aparat cihazları valf ve tüplerde oluşan hasarlarda sigorta bedelinin %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, ana cihaz bedelinin 950.000 Euro olduğu, hasar bedelinin tenzilli muafiyet bedeli altında kaldığı, bu nedenle ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı ... şirketinin değerlendirme yaparken arızanın giderilmesi için kullanılan iki parçayı dikkate almadığının görüldüğünü, halbuki cihazın tamiri için 3 parçanın değişiminin gerektiğini, poliçede aynen "elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25"i oranında tenzili muafiyet uygulanır" ibaresinin bulunduğunu, burada açıkça aparat cihazı ibaresinin yazıldığını ana cihaz ibaresi bulunmadığını, davalının hatalı yada kasten cihaz ibaresini aparat cihazı bağlamından kopararak ana cihaz ile ilişkilendirdiğini, muafiyet miktarının belirlenmesinde satış bedelinin esas alınması halinde elde taşınabilir prob,aparat, tüp ve valflerdeki hiçbir arızanın bu muafiyet sınırını geçemeyeceğini, sigortanın amacına ulaşamayarak yararlanılmasının mümkün olmayan bir poliçe için prim ödenmiş olacağını ileri sürerek tenzili muafiyet oranı düşüldükten sonra 189.051,02 TL tutarındaki hasar bedelinin 03/11/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
