Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19841 Esas 2014/9800 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19841
Karar No: 2014/9800
Karar Tarihi: 03.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19841 Esas 2014/9800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada, kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirtip, diğer temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Ancak, 1) dava konusu taşınmazların mülkiyeti Hazineye ait olduğu için ayrıca ürün bedeline hükmedilmemesi gerektiği, 2) ağaçların rayiç değerlerini gösterir listenin denetlenmeden bilirkişi raporuyla belirlenmesinin yanlış olduğu, 3) davaya dahil edilen İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu için yerine geçecek idarenin tespit edilip dahil edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, HUMK'nun 428. maddesi ve 6360 sayılı Yasa'nın ilgili hükümleri belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2013/19841 E. , 2014/9800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/303-2012/465

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu..parselin mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesat bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ürün bedeline de hükmedilmesi,
2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri değerlendirme tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
3-Bundan ayrı 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden bu Yasa gereğince İl Özel İdaresi yerine geçecek idare tespit edilip davaya dahil edilmesi içinde kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.