1. Hukuk Dairesi 2014/21982 E. , 2015/9109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/270-2014/478
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3199 ada 17 parsel, 6 numaralı bağımsız bölümün haklı neden olmaksızın davalı tarafından kullanılması nedeniyle Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada elatmanın önlenmesi isteği bakımından feragat nedeniyle davanın reddine; ecrimisil isteği yönünden (17.9.2003 tarihinden 20.5.2005 tarihine kadar 4.251,00-TL ecrimisil hesaplandığını) fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.150,00-TL ecrimisile karar verildiğini, taşınmazı 5.4.2007 tarihinde dava dışı İbrahim"e sattığını ileri sürerek önceki davada saklı tutulan 2.101,00-TL ile birlikte, 20.5.2005-5.4.2007 tarihleri arasındaki dönem için toplam 7.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasından talebini 7.542,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... Gerçekten de; Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 esas, 2007/387 karar sayılı dosyasında taraflar arasında görülen dava sonunda çekişme konusu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 17.9.2003–20.5.2005 dönemi için taleple bağlı kalınarak 2.150,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinliştiği görülmektedir. Ne var ki; mahkemece, temlik nedeniyle alacağın taşınmazın yeni malikine geçtiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı, ecrimisil talebine ilişkin dönemde kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölümü 5.4.2007 tarihinde üçüncü kişiye satış suretiyle devretmiş olmakla taşınmaza bağlı alacaklarını da devretmiş değildir. Kaldı ki, davacı ile kayıt maliki arasında alacağın temlikine ilişkin bir sözleşme olduğu yönünde herhangi bir iddia ya da savunma da yapılmamıştır. Hal böyle olunca; taraflar arasında daha önce kesinleşen davada fazlaya ilişkin hakları da gözetilerek davacının çekişme konusu taşınmazı devrettiği 5.4.2007 tarihine kadar olan döneme ait belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
./..
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 386,39 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
