MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/264-2016/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin ... tarafından el konulmadan önce ... Bank A.Ş."nin ... Şubesi"ne 49.000 USD yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... Bank yönetimine ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... Bank ...Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, banka yetkililerinin bankayı aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin mevduatından ve zarara uğramsından bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 49.000 USD"nin 19/11/1999 tarihinden itibaren 6098 sayılı Kanun"un 99 ve 3095 sayılı Kanun"un 4 /a hükümlerince aynen fiili ödeme gününe kadar devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tüketici olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığından, görevli mahkemenin 6502 sayılı Yasa"nın 3/k-1 ve 73. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve her ne kadar ..."nin fer"i müdahele talebi hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılama ile karar verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından anılan eksiklikliğin bozma sebebi sayılmamış olmasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahele talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahele talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahele talep eden ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.