MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve .... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Birleşen dosya davalısı ... "nın temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ile, birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan iş yerine girmesi sonucu masa, sandalye gibi eşyaların zarar gördüğünü belirterek oluşan maddi zararının tazminini talep etmiş, bozma sonrası aslı dosya ile birleştirilen birleşen dosyada ise; aynı zarar hakkında ... çalışanı sürücünün neden olduğu zarar nedeniyle davalı ... "nın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca, haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği taktirde eyleme katılanların birisinden veya birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davacının asıl dosyada araç malik olarak işleten sıfatı ile açtığı dava ile istihdam eden sıfatı ile sorumlu tutulması istemi ile açtığı birleşen davada, mahkemece yanılgıya düşülerek her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının B/1- bendinin sonuna gelmek üzere, "tahsilde tekerrür olmamak üzere" ibaresinin eklenmesine davalı... temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte sayılan nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalı ...."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.