17. Hukuk Dairesi 2014/21956 E. , 2017/3738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü ....’in kusurlu eylemi sonucu 10.05.2009 tarihinde davacı ...’ın kullandığı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ileri sürerek tedavi gideri olarak 1.000,00 TL, çalışmamadan kaynaklanan iş gücü kaybı olarak 3.000,00 TL, aracın pert olması nedeni ile 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, alnındaki iz nedeni ile bu kazayı ömür boyu hatırlayacak olan müvekkilinin çektiği acı ve ızdıraba karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekilinin davacı lehine hükmedilen 1.500 TL maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Davacı İçin 1.500,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalılar vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 588,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
