Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22006 Esas 2017/3733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olan Sebile Köse"ye 29.12.2008 tarihinde davalılar ..."ın malik ve ..."ın sevk ve idaresinde olduğu .... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şahsın yaralandığını, müvekkili şirkete çarpan .... plakalı aracın ...ne sigortalı olduğunu, sigortalılarının tedavi masrafları olan 2.983,73 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini bu nedenle halef olduklarını belirterek ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/44006 esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ...vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunu azami limit ile sınırlı olacağına dava tarihinden önce herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili, görev itirazında bulunarak davanın husumet hukuki yarar yokluğu ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalılar ..., ... ve ... Kurumu yönünden kabülü ile, itirazın iptaline, takibin 2.983,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."dan harç alınmamasına 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.