MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 25.11.2012 günü davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır yaralandığını belirterek davacı ... için 36.522 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.005 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.527 TL maddi tazminatın, davacı ... için 23.304 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.785 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.089 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve sigortalının olaydaki kusuru dikkate alınarak sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 36.522 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.005 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.527 TL maddi tazminatın, davacı ... için 23.304 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.785 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.089 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalı vekilinin kusura ve faizin başlangıcına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp uzmanı doktor tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 25.11.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kusur ve faiz başlangıcına dair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.