Davacı, ... sigorta sicil numarasıyla İ. Ö. adına geçen 1979-1987 yılları arasında Kuruma tescil edilen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitiyle, bu çalışmalarının ... sigorta sicil numarasında geçen çalışmalarıyla birleştirilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, ...sigorta sicil no ile M.oğlu, 1961, C.doğumlu S.ili nüfusuna kayıtlı İ. Ö. adına davalı Kuruma tescil edilen 1979-1987 tarihleri arasındaki çalışmaların M.oğlu, S., 1.2.1961 doğumlu davacı İ.U.’e ait olduğunun tespiti ile bu çalışmaların davacıya ait ...sicil nolu sigorta dosyasında birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının İ. Ö.isimli 25.4.1964 doğumlu nüfusa 1.5.1964 tarihinde  kaydedilen bir kardeşi bulunduğu, bu kardeşin soyadı U. iken mahkeme kararı ile soyadının Ö.olarak tashih edildiği, S.Nüfus Müdürlüğünün talebi üzerine yapılan Sivas Jandarma Komutanlığının 30.1.2004 tarihli tahkikat evrakına istinaden ölüm kaydının nüfusa 1.6.1967 olarak yazıldığı, 1.11.1979, 1.5.1983, 1.4.1984, 1.11.1986 tarihli işe giriş bildirgelerinin M. oğlu, 1961 doğumlu İ.Ö.adına verildiği ve 1979-1987 yılları arasında çeşitli işyerlerinden  ... sigorta no ile kısmi  çalışmaların kuruma bildirildiği, bu işyerlerinden verilen 1.5.1983, 1.4.1984 tarihli işe giriş bildirgelerinin davacının babası M. Ö.’e ait,  1.11.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin  davacı ile soyadı aynı olan F.Ö.’e ait işyerlerinden verildiği, davacının  30.6.1981-11.3.1983 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olup   sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğundan bu tür davaların özel bir duyarlığı gerektirdiği gözetilerek çalışmaların kime ait olduğu noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin  gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Somut olayda işverenlerden birinin davacının babası olduğu, babanın davacıya ait çalışmaları ölen oğlu adına bildirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı  olduğu konusundaki mahkeme gerekçesi yerinde ise de İ.Ö.’ün zabıta tahkikatı sonucu da olsa çalışma döneminden çok önce 1.6.1967 tarihinde öldüğü tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca yapılacak iş; mahkemece  yapılan araştırma dışında  davacının aidiyetine karar verilmesini istediği çalışma tarihlerine yakın tarihteki Askerlik Şubesi, İlk Okul, Orta Okul, Banka, Tapu Dairesi, Seçim Kurulu gibi kurumlardaki imzası bulunan belgeleri getirterek 1.11.1979, 1.5.1983, 1.4.1984, 1.11.1986 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzalar ile mukayesesinin yaptırılarak bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, F. Ö. adlı işverenin davacı ile akrabalık durumunu araştırmak, bildirim yapılan işyerlerinin  dönem bordrolarını  Kurumdan  getirterek işlerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri tanık olarak  dinlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  06.10.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.