MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/495-2014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..."nun . Yıl ... Ortaokulu"nda hizmetli olarak görev yaparken, bir suçtan mahkum olup, cezaevine girdiğini, İlçe ... Müdürlüğü"nün davalı bankaya 12/07/2013 tarih ve 951 sayılı yazı ile anılan şahsın hükümlü olarak bulunması nedeniyle 2013 yılı Şubat ayı ile birlikte sonraki aylara ait maaş ve alacaklarına borç blokesi konulmasını talep ettiğini, ..."in cezaevine alındıktan sonra emekliliğini istemesi ve mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, ... Müdürlüğü"nün 14/06/2013 tarih, 3828 sayılı ve 20/06/2013 tarih, 4031 sayılı yazıları ile ..."in maaş hesabında biriken 2013 yılı Şubat-Haziran aylarına ait toplam 9778,83 TL maaş bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın 25/06/2013 tarihli yazı ile ... Müdürlüğü"nün haciz yapmaya yetkili kurumlar arasında olmadığı ve hesap sahibinin tasarruf yetkisinin bulunduğu gerekçesi ile talebi reddettiğini, ... Müdürlüğü tarafından yazılan 27/06/2013 tarih, 4170 sayılı yazı ile bir kez daha iade istenildiğini, bunun üzerine davalı bankanın 5799,72 TL"ni iade etmesine rağmen 3.979,11 TL"ni iade etmediğini, sebebi sorulduğunda ise, ..."in bankaya olan borçlarının mahsup edildiğinin bildirildiğini oysa, ..."in hesabına yatan paraların kendisine ait olmadığını, bankanın haksız yere alacağına mahsup ettiğini ileri sürerek, 3.979,11 TL"nin 20/06/2013 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, ... Müdürlüğü"nün para gönderdiği hesabın ..."in maaş hesabı olduğunu, bu hesaba havale yapıldığını, havaleye ilişkin hükümler uyarınca hesaba yatan paranın ..."e ait olup, ... Müdürlüğü"nün bu konuda herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, yapılan kesintilerin müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 19/07/2012 tarihinde imzalanmış olan Tüketici Kredisi ile Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı hesaplarına ait taksit ödemeleri ile diğer ödemeler için ..."in 17/07/2012 tarihinde müvekkili bankaya vermiş olduğu, talimat ve taahhüt gereğince maaş hesabından düzenli olarak tahsil edildiğini, kesintinin sebebinin de yapılması gereken bu tahsilatlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kamu görevlilerinin maaş ve ücretlerinin idare tarafından görevlilerin hesaplarına havale yolu ile gönderildiği, havalenin aksine bir kayıt yoksa, var olan borcun ödendiğini gösterdiği, idarenin dava dışı ..."in hesabına havale ile gönderdiği miktarın havalenin hesaba geçmesi ile dava dışı ..."in mal varlığına dahil olduğundan davalı bankanın bankanın dava dışı ... ile yapmış oldukları sözleşme gereğince bu hesaptaki miktardan tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda dava dışı ..."in sebepsiz zenginleştiği, idarenin bu sebeple dava dışı ..."den alacak talebinde bulunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.