Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22038 Esas 2017/3724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... ... davalıya trafik sigortalı aracı kullanırken 05/06/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini bildirerek müvekkillerinin destekten yoksun kalması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne için 300,00 TL, baba için 300,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL’nin poliçe limitlerine göre kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini toplam 43.661,31 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, sigortalı aracın sigortalısının ve işleteninin davacı ... olduğunu, bu kişinin davacı olarak müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı anne ... için 28.042,38 TL, davacı baba ... için 15.618,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ..."ın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.