MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2015/1227-2016/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... isimli gemi ile Türkiye"den ..."ya ... 9 no"lu konşimento ile bisküvi emtiasının nakliyesinin kararlaştırıldığı, emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve sigortalı emtianın varma yerinde 112 kolisinin ıslanmak sureti ile hasarlandığı hususunun ihbar edildiğini, bunun üzerine yaptırılan hasar tespiti sonucunda hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. m. ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun ... Hukuku olarak belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat istemine konu malların taşınması ile ilgili düzenlenen konşimentoda söz konusu taşımaya ilişkin oluşması muhtemel uyuşmazlıkta ... Hukukunun uygulanacağı ve ... Yüksek Mahkemeleri"nin inhisari yetkisinin olduğunun kabul edildiği, davacı tarafından sigortaya konu malın bedelinin ödenmesi suretiyle sigortalının halefi sıfatıyla dolaylı olarak konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıkta taraf sıfatının elde ettiğinin kabulü gerektiği, bu hali ile hükümleri gereğince yetki sözleşmesinin davacıyı da bağlayacağı, HMK"nın 17, 18 ve MÖHUK"un 47. maddeleri uyarınca seçilen mahkemenin belirli olduğunun kabulü gerektiği zira, ... Yüksek Mahkemeleri"nin açıkça yetkili olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.