Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/953E sayılı dosyasıyla davacıya yönelik kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senette malen kaydının bulunduğunu, davacıya ise hiçbir malın teslim edilmediğini, ödeme tarihi ve değerin de hayal ürünü olduğunu belirterek icra takibi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/165E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının belirlenemediği, ispat külfetinin davalı-alacaklıya ait olduğu, davanın ispat edilemediği, ancak kötüniyet tazminatını gerektirecek ağır kusurun da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/953 esas sayılı takip dosyasına konu 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/12002E 2016/1887K sayılı ilamıyla; "Hükme esas alınan bilirkişi raporu... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/165 E. - 2012/65 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınmıştır. Ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde, ceza mahkemesi kararının beraat kararı olduğu, sanığının ... (davacı) olduğu ve iftira suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı ve ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın iftira suçuna yönelik olarak gerçekleştiği dikkate alındığında ceza yargılamasında alınan rapor kesin delil olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki imza asıllarının getirtilerek, konusunda uzmanlar aracılığıyla senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre yazıların davalıya, imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, senette malen kaydının bulunmasının taraflar arasında bir alışveriş olduğuna işaret ettiği, menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının yemin teklifini kabul etmediği, senet tanzim tarihinin 2009 olduğu, ancak aralarındaki alışverişin çok önce sona erdiği ve kötüniyetin varlığının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/953 esas sayılı takip dosyasına konu 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı-alacaklı tarafından, davacı-borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, bonoda kendisine atfen atılan keşideci imzasının kendi eli ürünü olmadığını, ayrıca senette senet bedelinin malen ahzolunduğunun yazılı olduğu için davalının davacıya mal verdiğinin ispat yükünün davalıda olduğu iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuyla, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu saptanmış, ancak senet metninde senet bedelinin malen ahzolunduğu yazdığı için davalının davacıya senet karşılığı mal verdiği ispatlanmadıkça bu senetten dolayı alacaklı olamayacağı varsayımıyla değerlendirme yapılmış ve mal verildiği ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Keşideciye atfen atılan imzanın keşideciye ait olduğu saptanan bir bonoda, bono bedelinin malen ahzolunduğu kaydının bulunması, keşidecinin bu bono karşılığında lehtardan mal aldığını gösterir. Mahkemece bunun aksi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.