MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacılar murisi ......"ın 01/06/2000-05/11/2007 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının murisinin 01/06/2000-26/08/2003 tarihleri arasında yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, muris ......"ın 05/11/2007 tarihinde, ...... Sanayi Sitesi ...... Cad. No: 35 adresinde bulunan ve elektriği B......Ş tarafından mühürlenen işyerinin kesilen elektriğini açmaya çalışırken iş kazası geçirdiği ve 31/12/2007 tarihinde öldüğü, murisin hizmet cetvelinden; 27/08/2003 – 18/02/2004 tarihleri arasında ...... Tekstil ...... Limited Şirketi"nde, 02/11/2004 – 05/11/2004 tarihleri arasında ...... Tekstil ...... Sanayi ve ...... Limited Şirketi"nde, 09/11/2004 – 05/04/2005 tarihleri arasında ......san Tekstil Sanayi ve ...... Limited Şirketi"nde, 15/09/2006 – 07/08/2007 tarihleri arasında ......san Tekstil Sanayi ve ...... Limited Şirketi"nde, 08/08/2007 – 31/12/2007 tarihleri arasında ...... Tekstil ...... Limited Şirketi"nde, 22/01/2008 – 22/01/2008 tarihleri arasında AB Tekstil Kumaş Sanayi ve ...... Limited Şirketi"nde çalışmalarının bulunduğu, murisin hizmetlerinin geçtiği kabul edilen ...... sicil numaralı ...... Tekstil Makina ...... Limited Şirketi 08/08/2007 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, bu tarihten önce davalı şirketin adına tescilli işyeri bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, karar başlığında davalı şirketin isminin ...... Teks. ...... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, dinlenen tanıkların ...... Tekstil ...... Sanayi ve ...... Limited Şirketi, ......san Tekstil Sanayi ve ...... Limited Şirketi ve ...... Tekstil ...... Limited Şirketi"nde çalışmaları bulunduğu , dava dışı bu şirketler ile davalı şirket arasındaki organik bağ ortaya konulmadığı gibi, tanıkların tespitine karar verilen sürede kayıtlara geçmiş çalışmaları bulunmamasına rağmen beyanları hükme esas alındığı böylelikle eksik inceleme ile araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı murisinin çalışmalarının geçtiği iddia edilen şirketin unvanını netleştirmek, ihtilaf konusu olan 01/06/2000-26/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmasının hangi adreste geçtiğinin açıklattırılmasını istemek ve bu adreste ihitlaf konusu dönemde davalı şirket adına tescilli veya kanun kapsamına alınacak nitelikte bir işyeri bulunup bulunmadığını ortaya koymak, davalı şirketin vergi kayıtlarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ...... Kurumu,...... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.