İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/7100 Esas 2014/22015 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7100
Karar No: 2014/22015
Karar Tarihi: 18.12.2014

İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/7100 Esas 2014/22015 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 17. İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçlamasıyla sanık hakkında mahkumiyet kararı verildi. Ancak, mahkeme kararında şikayet tarihini esas almayan, bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın yanlış olduğuna hükmedildi. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydı ile hapis cezasının çevrilebilir olup olmadığı gibi hususlar da değerlendirilmediği için karar bozuldu. İlgili kanun maddeleri ise şöyle: İİK'nun 345/a maddesi, 179 ve 6762 sayılı TTK'nun 324. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2013/7100 E. , 2014/22015 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2012/258301
MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2009/1 (E) ve 2012/184 (K)
SUÇ : İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek

1- İİK"nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, icra dosya borçları da pasife eklendikten sonra hukuki durumunun tayini gerekirken, şikayet tarihini esas almayan, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de, sanığın adli sicil kaydı getirtilerek, hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.