Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/28274 Esas 2010/4388 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibine ikinci kez konu ettiği 15.000 Euro bedelli senedin incelenmesinde; TTK"nun 688/6.maddesi hükmü gereğince bulunması zorunlu olan tanzim yeri unsuru yoktur. Öte yandan aynı kanunun 689/son maddesi hükmü gereğince de tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin adı ve soyadının yazılı olduğu yerde tanzim edilmiş sayılacağından dayanak senette tanzim edenin adresi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca ödeme def"ine de dayanılmadığından mahkemece İİK"nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin re"sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de borçlu sahtecilikle ilgili menf"i tespit davası açtığını ileri sürdüğüne göre somut olayda HUMK"nun 317.maddesi koşullarının irdelenmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.