Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7929 Esas 2015/9077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2012/293-2013/365

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 29 ada 12 ve 22 parsel sayılı taşınmazlardaki dükkan ve depoyu davalının haksız biçimde kullandığını, daha önce 12 parsel bakımından açtığı ecrimisil davasının Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/406 esas, 2012/11 sayılı kararıyla kabulle sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ıslah suretiyle 9.214,14 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı paydaşlardan olan dava dışı M.. S.."den kiraladığını, kira bedellerini kiralayana ödediğini, işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında taşınmazın zilyetliğini yeni kiracıya devrettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda davacının paydaş olduğu, davalının dava dışı paydaş ile yaptığı kira sözleşmesine pay ve paydaş çoğunluğunu içermediğinden değer verilemeyeceği, davalının anılan taşınmazları kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .....’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı taşınmaz bakımından davalının paydaşlardan M. Engin ile yaptığı kira sözleşmesinin 08.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK"nun 691 maddesi uyarınca geçerli olmadığı, dolayısıyla davalının haksız elatan konumunda olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değilse de temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.


./..

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.381,45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.