17. Hukuk Dairesi 2014/21649 E. , 2017/3719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 28/02/2011 tarihinde ... ili, ...ilçesi sınırlarında meydana gelen trafik kazasında davacı ..."ın eşi ve diğer davacıların babası ve desteği olan ... vefat ettiği, bu kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan xxxxx plakalı araç sürücüsünün ölen .... kusurlu olduğunun, davacıların desteklerini kaybettiğini, maddi zarara uğradıklarını ve 3. kişi konumunda olduğundan Yargıtay Genel Kurulu"nun 15/06/2011 tarihli kararına göre ödeme yapılması gerekmekle sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu olduğu iddiasıyla belirsiz alacak davası türünde dava açtıklarını, şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;Davacı vekili 26/03/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 136.864,54 TL, çocuklar Nursena Akbaş için 36.516,87 TL, ... için 8.810,27 TL, ... için 17.799,32 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı ... şirketi vekili, xxxxxx plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, sürücü ölen davacıların desteği .... %100 kusurlu olduğundan sürücünün davacıların murisi olması nedeniyle, davacıların sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğinden tazminat talep edemeyeceği iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilen davanın kabulü ile;davacı ... için 136.864,54 TL, davacı ... için 36.516,87 TL, ....için 8.810,27 TL, .... için 17.799,32 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.252,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
