19. Hukuk Dairesi 2013/7633 E. , 2014/5636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen ... 9. Tİcaret 2001/952 esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen dosya davalısı vek. Av. ... gelmiş diğer davalı ve davalı birleşen dosya davacısı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Aslı dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine birleşen dava ise, taraflar arasındaki 16.07.1998 tarih ve 297689 yevmiye nolu 25502-2 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin, davalının sözleşmeye aykırı harekette bulunması nedeniyle sözleşmenin devamının beklenemeyeceğinden sözleşmenin feshine, şimdilik 50.000 TL zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 10.03.1998 ve 16.07.1998 tarihli iki adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, 16.07.1998 tarihli sözleşmeye ilişkin kira ödeme planının noter vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığı ancak, tebligatın davalı şirket yetkililerine yapılmadığı ve muhtarlığa tebliğ olunduğu, bu durumun da sözleşmeye aykırı olduğundan 16.07.1998 tarihli 2. sözleme nedeniyle herhangi bir borç doğmayacağı ve temerrüdün de oluşmayacağından 2. sözleşme nedeniyle yapılan ödemelerin, asıl davadaki davacı yönünden haksız zenginleşmeye neden olacağı ve asıl davada davalı, birleşen dosyada davacı tarafın ilk sözleşme nedeniyle asıl davadaki davacı tarafa olan borcuna mahsup edilebileceği, mahsup yapıldığından da davalının 11.974,60 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının bulunmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden ise 2. sözleşme konusu makinenin sözleme süresinin bitimine yaklaşık 2 yıl kala, “hukuken geçerli olmadığı” ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/120 E, 2002/976 K. sayılı, 16.10.2002 tarihli kararıyla belirlenen feshe dayanılarak icra yoluyla davacı şirket tarafından geri alınmış olup, anılan mahkeme kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, makinenin elinden alınması nedeniyle çalıştırılamadığı ve birleşen dosyadaki davacı kiracının makinenin çalıştırılamaması nedeniyle uğradığı zararı talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin de uygulanma olanağı kalmadığından birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle asıl davadaki davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile ... 24. Noterliğinin 16.07.1998 tarih 29768 yevmiye nolu, 25502-2 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile taleple bağlı kalınarak 171.633 TL gelir kaybından 22.500 TL"nin dava tarihi olan 23.05.2001 tarihinden, 141.133 TL"nin ıslah tarihi olan 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı finansal kiralama şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
