İİKnun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/4700 Esas 2014/22008 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4700
Karar No: 2014/22008
Karar Tarihi: 18.12.2014

İİKnun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/4700 Esas 2014/22008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, şirketin iflasının istenmesi için belirli koşulların bulunması gerektiği belirtilmiştir. Bu koşulların belirlenmesi için borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararında, belirsizlik ve eksiklik nedeniyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin kabul edilemez olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararında sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği belirtilerek, verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca bir tedbire çevrilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 345. maddesi: İcra ve İflas Kanunu'nun bu maddesi, borçlu tarafından verilen mal veya hizmet karşılığı alacağın zamanında ödenmemesi durumunda alacaklının başvurusu ile diğer borçlar gibi icra yoluyla ödenmesini öngörmektedir.
- TTK'nun 324. maddesi: Türk Ticaret Kanunu'nun bu maddesi, şirketlerin iflasına ilişkin hükümleri düzenlemektedir.
- 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi: Ceza Muhakemesi Kanunu'nun bu maddesi, hapis cezasının belirli tedbirlerle değiştirile

11. Ceza Dairesi 2013/4700 E. , 2014/22008 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2012/200613
MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2012
NUMARASI : 2009/1791 (E) ve 2012/687 (K)
SUÇ : İİK.nun 345/a maddesine muhalefet etmek

1- İİK"nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, icra dosya borçları da pasife eklendikten sonra hukuki durumunun tayini gerekirken, şikayet tarihini esas almayan, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de, sanığın suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin olunan 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun"un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık S.. G.."e de teşmiline, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.