MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2011/237-2015/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine sürastarya alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin borçlu şirket ... ve onun Türkiye"deki yetkili şirketi davalı ... Acentası ve Nakliyat Ltd.Şti. ile 13.04.2010 tarihinde gemisinin ... arasındaki recapleri konusunda yazılı ve sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmanın navlun anlaşması niteliğinde olup deniz yolu ile yük taşıdığını, davalıların taşımayı yaptırdıkları halde bekleme ücretlerini ödemediklerini ileri sürerek, haksız ve dayanaksız borçlu itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini ve borçluların kötü niyetli oldukları belirlenerek % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak.Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin, davacı donatan şirkete diğer davalı ..."ın (yük sahibi) tavsiyesiyle ... Limanı"nda geminin yükleme acentesi olarak hizmet verdiğini, bunun dışında müvekkili şirketin belirtilen faturalardan hiçbir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmadığını, bu durumda sürastarya ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddi ile haksız takip nedeniyle % 40"tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, navlun sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, bu davalının taşıtan olduğu, TTK. 1016 ve 1030 maddeleri uyarınca navlun ve sürastarya ücretinden taşıtanın sorumlu olduğu, diğer davalının davalı ..."ın acentası veya iştiraki olduğunun ispatlanamadığı, davacının davalı ..."a yönelik davasını atiye bıraktığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan ve atiye bırakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine, davalının inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.