Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09.06.1983-15.06.1984 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava;Davacının, davalıya ait işyerinde 9.06.1983-15.06.1984 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece 09.06.1983-10.03.1984 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hakdüşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemiyeceği açık olup, somut olayda da davacının çalışması ile ilgili olarak 10.03.1984 tarihinde davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği bu bildirgenin verilmesi ile 09.06.1983-15.06.1984 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışma dönemi ile ilgili olarak hakdüşürücü sürenin kesildiği, davada hak düşürücü sürenin dolduğundan söz edilemeyeceği açıktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 10.03.1984 tarihinde bildirgenin verilmesinden sonra 10.03.1984-15.06.1984 tarihleri arasındaki çalışmanın kuruma tam olarak bildirildiği davacının işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden önce çalışmaya başladığı, davalı işveren tarafından düzenlenen ve B. Belediye Başkanlığına ibraz edildiği anlaşılan 16.06.1983 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.Ekli belgeye göre davacının 09.06.1983 tarihinde başlayan un fabrikası makine ve montaj işi ile ilgili davalıya ait işyerinde fenni mesul ve şantiye şefi olarak görevlendirildiği ,çalışmasının işin geçici ve kesin kabulüne kadar devam edeceği belirtilmiş olup dinlenen bordo tanık beyanları ile de bu çalışma doğrulanmaktadır.Bu halde davacının işe giriş bildirgesi öncesinde de çalıştığı toplanan delillerle kesin olarak  anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekirken 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:  Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.