MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/1385-2016/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müveklinin dava dışı finans kurumundan kredi alabilmek için dava dışı danışmanlık firması ile anlaştığını, bu danışmanlık firmasının yönlendirmesi ile davalı acente ile sigorta sözleşmesi akdettiğini ancak krediyi alamadığını ileri sürerek, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen primin iadesi için başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davaya konu sözleşme ilişkisinde ticari amaçla hareket ettiği, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.