MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yüklenici ile 03.02.1994 tarihinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ...dan 06.05.1998 tarihinde hisse satın alan ...tan söz konusu hisseyi hibe yoluyla 06.09.2004 tarihinde devraldığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine düşen iki bloğu tamamladığını, ancak arsa sahiplerine verilmesi gereken binaların ise %90 oranında bitirildiğini, geriye kalan kısmın oturulamaz vaziyette olduğunu, dairelerin kat irtifakı tapularının ise henüz tesis edilmediğini, sözleşmeye göre arsa sahiplerine 36 bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkiline 11/120 oranındaki arsa payına göre 3,3 adet bağımsız bölüm isabet ettiğini ve yine 4 adet dükkanda da bu nisbette hisse sahibi olduğunu, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmemesi nedeniyle 03.02.1998 tarihinden itibaren toplam 126.258,00 TL kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 126.258,00 TL"nin 03.02.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki arsa sahibi ile müvekkili arasında 03.02.1994 tarihinde yapılan sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde bitirilerek dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslim tarihi taraflarca bu şekilde kararlaştırılmış olduğundan dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacıya sahip olduğu arsa payına göre hangi dairenin isabet ettiği henüz belli olmadığından kira bedeli hesaplaması yapılmasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, öncelikle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından bu dava bakımdan husumet ehliyetine sahip olmadığı, öte yandan 03.02.1994 tarihli sözleşmede inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı buna göre inşaatların en geç 1998 yılı Haziran ayından bitirilmesi gerektiği ancak bu tarihte bitirilemediği, bu durumda eser sözleşmesine dayalı cezai şart talebinin muaccel olduğu Haziran 1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 818 sayılı BK"nın 163. maddesi (6098 sayılı TBK 184/1.) uyarınca, arsa sahibi ve arsa payını devraldığı üçüncü kişi tarafından sözleşmeden kaynaklanan hakların kendisine temlik edildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığından ve sadece hibe yoluyla devre dayanıp, yüklenici davalıya husumet yöneltilmiş olduğundan, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde zamanaşımı gerekçesine dayanılması da isabetli olmamış, red gerekçesine göre davacı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmeksizin, aktif dava ehliyeti yönünden sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle HUMK 438/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.