MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/646-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devrinden önce ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne 28.09.1999 tarihinde 3.500,00 TL tutarındaki parasını % 80 faizle 1 aydan 3 aya kadar vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş. ile daha sonra ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş."nin bütün aktif ve pasifi ile davalı ...Ş."ne satıldığını, yapılan araştırmada müvekkili davacının bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından ..."de kurulan dava dışı ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının "mevduatının ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle ödenmediğini, ... yöneticilerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 Esas-2005/100 Karar sayılı ilamı ile ceza aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi"ne yatırılan 3.500,00 TL tutarındaki mevduat alacağının 28.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalı ...Ş."den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne 28.09.1999 tarihinde 3.500,00 TL para yatırdığı, 28.09.1999 tarihli hesap açma talimatı doğrultusunda 02.11.1999 vade sonu tarihli 35 gün vadeli %80 faiz oranı ile ... Bank nezdinde hesap açtırdığı, bu hesaptan 07.12.1999 tarihinde 275,21 TL faizini çektikten sonra kalan 3.500,00 TL ana parasının 07.12.1999 tarihinde %83 faiz oranı ile 12.01.2000 tarihine kadar 36 gün vade ile yenilediği, Bank A.Ş Genel Müdürlük nezdindeki geçici hesap üzerinden ... Ltd. adına vadesiz mevduat hesabı açılarak davalı banka tarafından davacının parasının hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle Bank Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlandığı, ... Ltd."ye gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paranın aslında fiilen ..."a gönderilmediği, Bank A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarıldığı, olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arzettiği, 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş."nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... Bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş."nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu, tarafların karşılıklı konumları dikkate alındığında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.500,00 TL mevduat alacağının, davacı vekilinin talebi ile de bağlı kalınarak son hesap açılış tarihi 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş"den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.