Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir.
Ancak talimat yazısı genel nitelikli olmayıpta belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK"nun 79. maddesi uygulanmaz.
Somut olayda; dosya içindeki tapu kaydından haciz işleminin Bandırma 2. İcra Müdürlüğü (2007/3130 sayılı takip dosyası) tarafından doğrudan uygulandığı, Ürgüp İcra Müdürlüğünce (hacizle ilgili ) bu yolda yapılan bir muamelenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bandırma İcra Dairesinin haczi işlemine karşı şikayeti inceleme görevi, Bandırma İcra Hakimliğine aittir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece re"sen gözetilir. (HGK"nun 21/03/2001, 2001/12-235)
O halde mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek şikayet konusu yapılmayan Bandırma"daki başka bir taşınmaz üzerindeki ipotek gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.