MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ... İnşaat Ltd Şti ve ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, Davacılar vekili mahkememize verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 27/04/2010 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...’in oğlu, ...’ın biricik ağabeyi, ..., ..., ... ve ...’in yeğeni olan ... ...’in 30.07.2007 tarihinde davalıların sorumlu olduğu trafik kazasında öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, ailenin tek erkek evladı olan 24 yaşında gencecik yaşta vefatının annesi ve babası ile kardeşi ...’ı sonsuz elem ve keder içine düşürdüğünü, anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, tüm davacıların manevi yönden büyük üzüntü duyduklarını belirterek, davacı anne ... ve baba ... ve kardeşi ... için 25.000,00’er TL, davacı amcalar ..., ..., ... ve halası ... için 1.250,00’er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ..., baba ... ve kardeşi ... için toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile .. ... A.Ş vekili; müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği mahalde fiili bir çalışmasının olmadığını, .... ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği kaza mahallindeki tüm güvenlik önlemlerinin alınması sorumluluğunun taşeron .... ... İnş. Taah. Ltd. Şti.ne ait olduğunu, bu nedenle illiyet bağından söz edilemeyeceğini, kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/28 Esas ve 2010/83 Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bahisle yetkilisi ... hakkında beraat kararı verildiğini, bu nedenle müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını, asli kusurlunun müteveffada olduğunu, müteveffanın ölümü sebebiyle eşi tarafından Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/101 esas sayılı dosyası ile toplam 120.000,00 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, bu durumun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinde de davacılar ile müteveffanın yakınlığının araştırılması gerektiğini, olayda fiili iştiraki olmayan ve müvekkili şirketin şantiye şefi olan müvekkili ... yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mahkememize davaya bakmakla görevli Mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazları olduğunu, müteveffanın eşi Gönül Demir tarafından Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/101 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında müvekkili açısından davanın reddine karar verildiğini, dava konusu kazanın 30/07/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 2010 yılında açıldığını, zamanaşımının geçmesi sebebiyle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, kazada müteveffanın birinci derecede kusurlu olduğunu, açılan Şişli 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/28 esas sayılı dosyasında alınan

../...

-3-
2014/14675
2017/3707
bilirkişi raporunda da müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın gelir durumunun ve davacıların gerçek zararlarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve .... ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili; kazasının 30.07.2007 tarihinde müteveffanın kusurlu hareketi sebebiyle meydana geldiğini, olay mahallinde müvekkilinin taşeron olarak kazı çalışmalarında bulunduğunu, tüm güvenlik tedbirlerini aldığını, müvekkiline kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın eşi tarafından açılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/101 esas sayılı dosyası ile müvekkiline kusur ve sorumluluk izafe edilmediğini ve husumet yönünden davanın reddine karar verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hangi davacı için ne miktar olduğunun açıkça belirtilmediğini ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine,Davacılar ... ve ... ile ilgili maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 12.388,90 TL, davacı ... için 13.834,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL davacı ... için 15.000 TL ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, Amca ve hala olduğu belirtilen davacılar ..., ..., ..., ..."in duygusal yakınlıkları konusunda dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar .... ... İnşaat Ltd Şti ve ... .... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili,
davalılar .... ... İnşaat Ltd Şti ve .... .... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 720,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalılar .... ... İnşaat Ltd Şti, .... ...., ..., ... ve ... geri verilmesine 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.