MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan yüklenici ... ile müvekkillerinin murisi arasında 24.01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ancak inşaatın yarım bırakıldığını, sonrasında da 3. kişilerin binayı işgal etmeye başladığını, 2007 yılında yaptırdıkları tespitte inşaatın seviyesinin %16 olduğunun anlaşıldığını, bu arada davalı ...in de haksız olarak taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek, öncelikle fesih şartları oluştuğundan 24.01.1995 tarihli akdin feshini, 2003 yılına kadar kira kaybı olarak 20.000,00 TL"nin davalı ... mirasçıları ile davalı 3. kişi ..."ten, ayrıca geriye doğru 5 yıl için 30.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ..."den davadan itibaren yasal faiziyle tahsilini, davalı ... ve ..."nin de taşınmaza müdahalelerinin men"ini talep etmiştir.
Davalı ..., ... ve ..., davacıların murusinin sözkonusu taşınmazın maliki olmadığını, ancak zilyetlik hakkı sahibi olabileceklerini, davacılara murislerinin bir borcu da olmadığını, 2003 yılında da murisin vefat ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... ve ... ise cevaplarında; davacının tapu tahsis belgesinin tapu niteliğinde bir belge olmadığını, bu nedenle de işbu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacılarla aralarında bir sözleşme de düzenlenmediğini, kendilerinin yükleniciden taşınmaz satış vaadiyle 02.03.2000 tarihinde taşınmaz satın aldıklarını ve ecrimisil talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin de üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın 2 katlı konut alanında kaldığı ve sözleşmede belirtildiği gibi 4 katlı bina yapılmasının imkansız olduğunu ve yapılan binanın da ruhsatsız ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, bu durumda davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve akdin feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle akdin feshine, feshedilen
sözleşme gereğince kira kaybı talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine, davalı 3. kişilerin taşınmazdan faydalanmalarının satış sebebiyle olduğundan ve ecrimisil şartları da oluşmadığından bu talebin de reddine, 3. kişilerin müdahalelerinin men"ine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.