Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2014/859-2015/535


Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı ile 1.11.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-5.4.1954 doğumlu olup 18 yaşını 5.4.1972 tarihi itibarıyla ikmal eden davacının, 3201 sayılı Yasanın 1’inci madde hükmü gereği 18 yaşın ikmal edildiği tarih sonrası ... rant sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, Mahkemece, davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına istinaden sigorta başlangıcı tespitine ilişkin davasında, ... ülkesinde ilk defa çalışmaya başladığı ancak 18 yaşının ikmalinden önceki tarih olan 22.8.1969 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesine istinaden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurum"un faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kurum"a tanınan 5510 sayılı Yasa"nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum"un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “Davanın Kabulü” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulü” sözcüklerinin yazılmasına, 1. fıkrasında yer alan “22.08.1969” tarihinin silinerek yerine “05.04.1972” tarihinin yazılmasına, 2. fıkrasında yer alan “...bağlanacak aylıklarının yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresi silinerek yerine “01.02.2014 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcük ve tarihinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 5. fıkranın sonuna “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 7. fıkranın silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 306,70 TL yargılama giderinin 153,35 TL"sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.