Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12234 Esas 2020/164 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12234
Karar No: 2020/164
Karar Tarihi: 08.01.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12234 Esas 2020/164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 684 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebiyle açılmıştır. Davacı tarafından geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davalı Belediye'nin kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle vekalet ücreti için hüküm oluşturulmamıştır. Hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 330; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Madde 438/7.

14. Hukuk Dairesi 2016/12234 E. , 2020/164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün vekalet ücreti yönünden Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 684 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, 14.04.2016 havale tarihli dilekçeyle davayı geri aldığını bildirmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın geri alınması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın davadan vazgeçtiği ve davalı Belediyenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hüküm sonucunda vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "5- Davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.