MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/548-2013/950

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının, davacı kiracıya karşı bir başka dosyada tahliye davası açtığını, mahkemece tahliye kararı verildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, karar düzeltme aşamasında bulunduğunu ancak davalının kiralananın elektriğini kestiğini yine kiralananın önüne duvar ördüğünü belirterek davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı kiracının iş yerinin elektrik borcunu ödemediğini, bu konuda sözleşmede hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 29.04.2013 tarihli karar ile davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/25 esas, 2012/743 karar sayılı dosyasına göre davalı kiraya veren tarafından, davacı kiracı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı tahliye davası açıldığı, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verildiği, davalı kiracının temyizi üzerine kararın Dairemizce davanın, taahhüt tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bu kez davacı kiraya verenin karar düzeltme talebi üzerine, davacı tarafından taahhüt edilen tarihi izleyen bir ay içinde Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5998 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan bu icra takibinin dava açma süresini koruyacağı, bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davacı kiraya verenin karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkemenin tahliyeye ilişkin kararının 07.11.2013 tarihinde onanmasına karar verildiği ve tahliye hükmünün bu tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda hüküm tarihinde, taraflar arasında derdest olan tahliye davasının sonucunun beklenip oluşacak neticeye göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.