MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK"nın 204/1-3, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... hakkında ayrıca aynı kanunun 43. maddesi)
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sahte hisse devirlerinden sonra, olaya konu sahte çekin 27/01/2006 tarihinde alacaklı tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle gerekçeli karar başlığında 14/11/2005 ve 15/11/2005 olarak gösterilen suç tarihinin 27/01/2006 olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün görünmüştür.
Sanıkların 2005 yılı mart ayında faaliyete geçirdikleri ... Şirketi"ndeki hisselerini aynı yılın kasım ayında sahte belgelerle noterlikte hisse devir sözleşmesi imzalayarak ve sahte ortaklar kurulu kararı alarak ... ve müşteki Ercan"a devretmiş gösterdikleri (sanık ..."in 47.500 TL lik hissesini ..."a; sanık ..."ın ise 2.500 TL"lik hissesini Ercan"a devrettiği), ancak daha öncesinde şirket hesabına alınmış olan çek koçanından olaya konu çeki ileri keşide tarihli olarak tanzim ederek müşteki ..."a doğalgaz malzemesi alımı karşılığında verdikleri ve çekin bankaya 27/01/2006 tarihinde yapılan ibrazında karşılıksız çıktığı,böylece alacaklılarla sözde hisseleri devralan müşteki ..."ın muhatap olmasını sağlayıp çek bedellerini ödemeyerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
27/01/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
20/08/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; hisse devir sözleşmesindeki ..."a ait gözüken imza ile çekteki keşideci imzasının aynı kişinin eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanık ..."in ise hisse devir sözleşmesini imzaladığını kabul ettiği nazara alındığında; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında çekteki imzayı inkar etmesine rağmen imzanın sanığa ait olduğu, katılanların beyanı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından ... ve ..."a yapılan hisse devir işlemlerinin sahte olduğu anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş,bu sebeplerle tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son maddesi uyarınca "suçun işleniş şekli ve özelliklerine suç kastı ve yoğunluğuna göre takdiren ve teşdiden "" denilmek suretiyle anılan maddenin kanundaki yaptırımının asgari hadden uzaklaşılarak tayin olunması gerektiği kabul edildiği halde hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçun oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.