MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işlettiği ve müvekkilinin de emtiasının bulunduğu antrepoda çıkan yangında müvekkiline ait emtianın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı aleyhine .... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/9307 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonuç itibariyle yangın nedeniyle 57.751,50 USD zararları bulunduğunu belirterek itirazın 68.843,65 TL"sine yönelik itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, yangın çıkan antreponun işyeri sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ"ye başvurduklarını, sigorta şirketinin kusurun kimde olduğu tespit edilmediği gerekçesiyle ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,yargılama sırasında 18.09.2012 tarihli dilekçesi ile talebini birleşen davada toplam 108.917,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekili; binada çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bütün kusurun aynı katta faaliyet gösteren dava dışı ... ... ... ve Tekstil San. Tic. A.Ş."ye ait olduğunu, bina yönetiminden izin alınmadan kimyevi maddelerin bulundurulduğunu, yangına bu maddelerin sebep olduğunu ve hasarın bu şekilde arttığını,yapılacak bilirkişi incelemesiyle ve ibraz edilecek deliller ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkil tarafından alınan teknik raporda da yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığının açığa çıktığını, hem ... Üniversitesi hemde ... ... Üniversitesinden alınan raporlarda müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davalı ... AŞ vekili; dava konusu olay ile müvekkili ile antrepo işleticisi arasındaki sigorta sözleşmesindeki özel şartlar dikkate alındığında, dava konusu olayın dava konusu olduğu, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dava konusu edilen olayın poliçe kapsamında bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, poliçede açıkça patlayıcı ve parlayıcı madde bulunmaması şartının yer aldığını, Savcılıkta alınan raporda ise olaya patlayıcı ve parlayıcı maddenin neden olduğunun anlaşıldığını, yangının çıkış yerininde sabit olmadığını, yangının çıkış ve yayılmasına bina sahibi ve dava dışı ... ... Firmasının sebep olduğu hususununda dikkate alınmasını, talep edilen tazminatın faiş olduğunu, yine iş kaybı talebinin teminat dışında bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Asıl davanın kabulü ile Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/9307 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 68.843,65 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine; Birleşen davanın kısmen kabulü ile 54.864,47 TL"nin davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, 6.500,00 TL yönünden dava tarihinden, 48.364,47 TL yönünden ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, Her iki davanın aynı olaydan kaynaklanan tazminat davası olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür edilmemesi hususunun tahsil sırasında dikkate alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut Olayda, asıl davada, davacı lehine toplam 68.843,65 TL tazminata, birleşen davada ise aynı yangın nedeniyle başka zarar görenlerde bulunduğundan yapılan gareme hesabına göre 54.864,47 TL tazminata yani toplamda 123.708,12 TL"ye hükmedilmiştir. Ancak Mahkemece hükme esas alınan 13.08.2012 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının toplam zararının 57.701,50 USD karşılığı 108.917,35 TL olduğunu belirtilmiştir. Bu halde, davacı zararından fazlasını almış demektir. Başka bir deyişle, Mahkemece, davacının zararı aşılarak zararından fazlasına hükmedilmiş olup hatalı şekilde zarardan fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 6.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.