MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkile ait xx xxx xx plakalı aracın park halinde iken davalı kuruma ait ve ... sevk ve idaresindeki xx xxx xx plakalı aracın çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, tamir masrafının...Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ancak kaza sonrası aracın ikinci el değerinin düştüğünü belirterek, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybından dolayı tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 24.3.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kazada idarenin bir kusurunun bulunmadığını, kuruma ait araç sürücüsü olan ... meydana gelen kaza sonrası...Sigorta A.Ş."nin 6.190,00 TL onarım bedeli ödediğini, davacının tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta 4.000,00 TL değer kaybı olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 4.000 TL"nin kaza tarihi olan 18.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman
bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.