Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı “H. Y. M.- H. S.” tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlulardan E.Ö.vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklının çekte cirosu olmadığından yetkili hamil sıfatının bulunmadığını ve diğer şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
TTK.nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Yine TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2. maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır.
Somut olayda,takip dayanağı çekte ibrazdan önceki son ciro, “H. Y. Malzemeleri”ne ait olup, takibi de H.Y. M.- H. S.yapmaktadır. Takibi yapan ve gerçek kişi olan H. S.’ün ciroda isminin bulunması şart olmayıp, sadece imzadan ibaret olan beyaz ciro sözkonusudur. Alacaklı meşru hamil olup takip ehliyeti de bulunduğundan mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin davacı yönünden iptaline ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.