17. Hukuk Dairesi 2016/9303 E. , 2017/3696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine ..... poliçe no ile sigortalı olan xxxxxxx plaka sayılı aracın, müvekkiline ait xxxxxx plaka sayılı araca çarptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8215 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, xxxxxxxx plaka sayılı aracın 20.10.2011-20.1.2012 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine yapılan araştırmada davaya konu kazanın kaza tespit tutanağında yazılı yerde olmadığını, araçların hasar durumunun ve hasar noktalarının birbirine uyum sağlamadığını, bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; xxxxxxx plaka sayılı aracın xxxxxxxx plakalı otobüsün sol arka yan kısmına çarptıktan sonra otobüsün önünde ve taşıt yolunun sağında olmak üzere duruşa geçtiğinin trafik görevlilerince düzenlenen tutanakta görüldüğü, davacı taraf sürücüsü tanık ..."ın ifadesinde ilk kazadan sonra trafik ekiplerini bekledikleri sırada ..."ün kullandığı aracın kendi aracına çarptığını ve 30 m. sürüklediğini beyan ettiği, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerce ikinci kazaya karışan xxxxxx plakalı aracın kaza tutanağında gösterilmemiş olduğu, halbuki gerek davalı taraf sürücüsü
..."ün ifadesinde ve gerekse .... ile ... arasındaki tutanakta taşıt yolunun sağında belediye otobüsünün ve sol şerit üzerinde ise xxxxxxx plakalı otomobilin bulunduğu, xxxxxxxx plakalı aracın sol şerit üzerinde önceden kazaya karışan xxxxx plakalı araca arkadan çarptığının gösterilmiş olduğu, krokideki bu gösterim şeklinin ve tanık ..."ün ifadesinin trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin tutanağı ile çeliştiği, zira trafik görevlilerince tutulan tutanakta xxxxxx plakalı aracın, taşıt yolunun sol şeridi üzerinde değil otobüsün önünde sağ şerit üzerinde yaya kaldırımı kenarında göründüğü, diğer taraftan xxxxxx plakalı araca çarptığı iddia edilen xxxxxxxx plakalı aracın, trafik görevlilerinde düzenlenen tutanakta yer almadığı, xxxxxx plakalı aracın hasarlı resimlerinin bulunmadığı, bu nedenle tutanağın inandırıcı bulunmadığı ve davacı rizikonun gerçekleştiğine dair ihbar mükellefiyetini doğru olarak yerine getirmediğinden ispat külfetinin davacıya geçtiği belirtilerek, davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
