Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9306 Esas 2017/3695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı XX XXX XX plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu XX XXX XX plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısı araçta oluşan hasarın bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş hasar bedelini sigortalı ve aracı tamir eden şirkete ödediğini, davalının kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olması nedeniyle kusuruna isabet eden miktarın ve bu miktarı işlemiş faizi ile birlikte sigorta şirketine ödemesi için ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4721 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazının yasal dayanaının olmadığını belirterek, davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4721 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %75 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 63.662,50 TL ve %75"inin 47.746,90 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4721 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 47.746,88 TL asıl alacak ve 2.777,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.524,37 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.588,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.