Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9314 Esas 2017/3693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.04.2012 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı xx xxx xx plakalı aracın seyir halinde iken xx xx xx plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar miktarının 37.791,00 TL olduğunu, xx xxx xx plakalı aracın kaza tarihindeki trafik sigorta limitini 22.500,00 TL olması nedeniyle trafik sigortası limitini aşan 12.291,00 TL"nin kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araç sürücüsünün kaza anında kamyonet tipi araçlar için ön görülen yasal promilin üzerinde 0,49 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle araç hasarı için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı malik ile dava dışı sürücü aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirtere,k haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,xx xx xx plakalı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğunu, sürücü için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürmenin somut durumu yansıtmadığını, dava tarafından ödenen tutarı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenmesi nedeniyle bu sigortanın genel şartlarının sigorta teminatı dışında kalan
haller başlıklı 3. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, anılan maddede alkollü araç kullanmanın sigorta teminatı dışında kalan hallerden biri olarak belirtilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde alkolün dışında diğer araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmemiş olduğu ve davacının rücu hakkının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.