MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... İnş.Şti adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 25.04.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, 8.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Mal. Mah. Nak. Bet. Mam. Ele. İml. Ve Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazada herhangi bir kusurlarının olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği miktarın çok fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dahili davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın 17.08.2013-17.08.2014 tarihleri arasında ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracının daha önce de beş defa kaza geçirmiş olup dava konusu kaza nedeniyle araçta bir değer kaybının oluşmayacağı vicdani kanısına varılmış olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli başlığı ve içeriğinde ... Sigorta A.Ş."nin ihbar olunan yerine dahili davalı olarak geçmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanılamayacağından dahili davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki "Dahili davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.