Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten
ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle doğan alacağını tahsil edebilmek için ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8767 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazının iptâlini ve davalıların %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesinin söz konusu olmadığını, davacının icra takibine konu ettiği 25.000,00 TL alacak ve 10.000,00 TL faizi talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8767 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 25.000,00 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği itibariyle tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237), Türk Medeni Kanun’nun 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlilik koşuludur. Sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Arsa sahipleri ile unvan değişikliğinden önce ... İnş. San. ve Gıda Eml. Nak. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketle yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde geç teslim halinde kararlaştırılan cezai şart olmayıp, mahkemece taraflarca imzalandığı kabul edilen 15.05.2012 tarihli protokolün 4. maddesinde konulan hükümle getirilen cezai şart, yüklenicinin durumunu ağırlaştıran niteliktedir. Ek protokolün düzenlendiği 15.05.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesi hükmünce söz konusu ek protokol, adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle geçersiz olup, bu protokoldeki cezai şart talep edilemeyeceğinden, davanın tümden reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalıların temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.