MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.04.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı dışında sözleşmeye konu arsanın ondört hissedarı daha olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlarını almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden kooperatife vekalatname verdiğini, sözleşmeye göre 180 m² "lik arsa için 120 m²"lik dairenin verileceğininin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmeden arta kalan müvekkile ait 20 m²"lik arsaya ilaveten 140 m²"lik arsa bedeli 4.000,00 TL"nin müvekkili tarafından kooperatife nakit olarak ödendiğini, buna rağmen 120 ve 100 m²"lik dairelerin müvekkil adına tescil edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının diğer arsa maliklerinin rızasını alarak, arsayı kooperatife devretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, sözleşmeye konu taşınmazın davalı haricinde de paydaşlarının olduğu, diğer paydaşların sözleşmede taraf olmadığı, davalının da payını davacıya halen devretmediği,
bu nedenlerle geçersiz olan sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davada, 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak daire veya bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle keşif sırasında dava konusu taşınmazın boş olduğunun ve herhangi bir inşaat yapılmadığının tespit edilmesine ve diğer paydaşların davacı kooperatif ile sözleşme yaptıklarına ilişkin bir iddia ve savunma bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.