Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10164 Esas 2016/7968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/21-2016/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... Bank A.Ş. ... Şubesi’nde 10.08.1999, 09.08.1999, 01.11.1999, 13.09.1999 tarihlerinde hesaplar açtığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğu ve hesap bedellerinin de kendisine ödenmediğini, yapılan araştırmada ... Bank A.Ş"nin paravan bir banka kurarak Bankalar Yasa"sında mevcut sınırlamaları aştığı ve bu paraların ... Bank A.Ş"nin mevduat hesaplarında toplandığı ve buradan ... Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin ilamı ile ilgililer hakkında ceza verildiğini ve kesinleştiğini beyan ederek 18,364,17 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı Tüketici Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı, davacının tüketici olup uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi de gözetildiğinde davanın 6502 Sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.