Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3082 Esas 2014/5497 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3082
Karar No: 2014/5497
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3082 Esas 2014/5497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket çalışanının nakit ihtiyacı için davalılar tarafından 18.000 TL borç alındığı ve karşılığında iki senet verildiği ancak senetlerin protesto edildiği ve daha sonra ödeme yapıldığı halde icra takibi yapıldığı iddia edilerek, borçlu olmadıklarının tespiti için açılan menfi tespit davası reddedilmiştir. Mahkeme, davacının elindeki senetlerin asıl senetler olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun madde 369
- Medeni Kanun madde 370
- Borçlar Kanunu madde 113

19. Hukuk Dairesi 2014/3082 E. , 2014/5497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, nakliyat işi ile uğraşan müvekili şirketin şoför alımı için ilan verdiğini ve davalılardan ..."ın şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, şirketin nakit ihtiyacının doğması üzerine, davalı ..."ın aracılığı ile davalı ..."den 18.000,00 TL borç alındığını ve karşılığında iki adet 30.07.2009, 30.08.2009 vade tarihli her biri 9.000,00 TL bedelli senetler verildiğini, senetlerin protesto edildiğini ve 11.08.2008 tarihinde senetlere karşılık ..."ın hesabına 2.000,00 TL havale gönderildiğini, kalanın ise elden ödendiğini ve senetlerin iade alındığını, ancak aleyhlerine 2009/17001 esas sayılı ... 15. İcra Müdürlüğü"nün dosyası ile takip yapıldığını öğrendiklerini, oysa takip konusu senetlerin ödenip iade olunan senetler olduğunu, davalıların senetleri kopyalayarak icra takibi yaptıklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, sahtecilik iddiasının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ..., senetlerin asıllarının icra takibinde olduğunu, iddianın asılsız olduğunu, ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı elindeki senetlerin suret olduğu, senet asıllarının icra takip dosyasında bulunduğu, davacının elindeki senetlerin asıl senetler olduğu yolundaki iddiasının ve ödeme iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.