MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2016 tarih ve 2015/429-2015/425 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, alacaklının yetkili ve yasal hamil olmadığını, müvekkilinin çeki lehtara ödeme üzere düzenlendiğini, bu nedenle ancak lehtar tarafından bankaya ibraz edilebileceğini, bu nedenle lehtarın çek arkasındaki cirosunun yasal olmadığını, zira cironun kimin lehine yapıldığının belirtilmediğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan kişi ile çeki bankaya ibraz eden kişinin aynı kişi olmadığını, ayrıca çek üzerinde cirolarda kendisinden önceki kişiye ciro ediliği gibi, cirantalardan ..."nun cirosununda çizilmiş olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin çekin yasal hamili olmadığını, müvekkili tarafından, talebe konu çeke ilişkin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/721 E. Sayılı dosyasında çekin iptali için dava açıldığını ve bu davada çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, belirterek ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; İtiraz edenin ileri sürdüğü hususların kıymetli evrak hukukuna ve yasal mevzuata uygun olmadığını, yapılan işlemede her hangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK"nun 682 ve 683. maddesinde hamiline cironun geçerli bir ciro olduğunun düzenlendiği gibi, cirantanın sadece imzasından ibaret olan cironun da geçerli olduğu, çek üzerinde ciro edilmeyeceğine ilişkin bir yasak da bulunmadığı, belirli şartlarda cironun çizilmesinin yasada öngörüldüğü, alacaklının bu yönden yetkili hamil olmadığına ilişkin itirazları yerinde olmadığı, mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik olmadığı gibi açılan davanın nitelik itibariyle menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.