Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7556 Esas 2016/7966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2015 tarih ve 2015/1325 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, karşı taraf (borçlu) ... Tic. A.Ş ile müvekkili arasında Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca yüklenici borçlunun sözleşmenin bitiminden sonra ihaleyi alan şirkete sistemin sorunsuz ve güvenli şekilde işletiminin devrini sağlayacak olduğunu, ancak ... Tic. A.Ş"nin sözleşme yükümlerinin yerine getirmediğini, sistemi yeni ihale alıcısı diğer borçlu .... Tek. A.Ş"ye devretmediğini ve bu suretle sistemde sorunlar meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, diğer borçlu tarafın da sistemi hizmete uygun olarak işletemediğinden oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek 11.127.929,26 TL alacakları için borçluların 3. şahıslardaki alacakları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, idarenin zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.127.929,26 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak dava açıldığı ve ihtiyati haciz talep edildiği, dosya kapsamına göre iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.