Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/583 Esas 2017/3685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu araç ile davalının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, murisin asli kusurlu olmadığını, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortasınca davacılara bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ise de bunun yetersiz olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacıların her biri için ayrı ayrı 100’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş Şerife için 50.000 TL manevi, davacı çocuk Necmeddin için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücü murisin alkollü olup kazada asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, destekten yoksun kalma zararının dava dışı zorunlu trafik sigortasınca karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davasının reddine, davacıların manevi tazminat isteminim kısmen kabulü ile davacılardan ... için 15.000 TL, davacılardan ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına, davacı ...’in adının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.