Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Belirtilen açıklamalar nazarında dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkemenin ilk hükmünde, 13.582,23 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işveren şirketten, 848,88 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrı ayrı her bir davalı ile davalı işverenden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, dosyayı sadece davacı vekili temyiz etmiş, “davalı şirket dışındaki diğer davalıların, ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının (16977,75 TL) %70’i üzerinden davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulduktan sonra, Mahkemece “11.884,43 TL"nin 21/05/2010 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,” şeklinde karar verildiği anlaşılmış ise de; ilk hüküm ile ikinci hüküm karşılaştırılması ve ilk hükmü ve şimdiki hükmü temyiz edenin sıfatı nazara alındığında, usuli kazanılmış hak ilkesi çerçevesinde, davalı işveren yönünden 16977,75 (13582,23+848,88x4) TL den daha azına hükmedilemeyeceği hususunun gözetilmesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün (1) nolu bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulüne, 16.977,75 TL nin, 21/05/2010 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (İşveren şirket dışındaki davalılar, ..., ..., ... ve ...’nun 11.884,43 TL üzerinden sorumlu olmaları gerektiği kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “Alınması gereken peşin harç ve başvuru harcı toplamı 1.184,05 TL harcın davalılardan (İşveren şirket dışındaki davalılar, ..., ..., ... ve ...’nun 836,12 TL üzerinden sorumlu olmaları gerektiği kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,” yazılmasına,
3- Hükmün (3) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜ. tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.037,33 TL vekalet ücretinin davalılardan (İşveren şirket dışındaki davalılar, ..., ..., ... ve ...’nun 1.800,00 TL üzerinden sorumlu olmaları gerektiği kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21.03.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.