MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2016 tarih ve 2015/128-2015/130 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz talep eden tarafla deniz alacağını gerektiren herhangi bir iş yapılmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, bu sebeple usulen talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı yanın borcun kaynağı olarak gösterdiği faturaların müvekkiline ulaşmadığını, resmi olarak şirket kayıtlarında da bulunmadığını, dosyaya sunulan delillerin muaccel bir borcun olduğunu kanıtlamadığını, müvekkili tarafından yurt dışından teknenin temizlik ve bakımının yapılması için özel elemanlar getirildiğini, ancak tekneye ihtiyati haciz kararı verildiği söylenerek gemiye girişin engellendiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçlunun maliki olduğu tekneye taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım ve onarım hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetin bedelinin ödenmesi gerektiği borçlu temsilcisi tarafından kabul edildiğini, ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, müvekkiline halen borcu bulunduğunu açıkça ve yazılı olarak kabul ettiğini, aralarındaki sözleşmenin borçlunun temsilcisi tarafından düzenlenen sörvey raporu ile de sabit olduğunu, teknenin bakım, onarım ve korunmasının deniz alacağı niteliğinde olduğunu beyanla itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın tekne bakım, onarım ve muhafaza masraflarına ilişkin olup, sözleşme ve faturaya dayandığı borçlu vekili tarafından alacağın muaccel olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, alacağın 6102 sayılı TTK"nun 1352. maddesi gereğince deniz alacağı niteliğinde olup söz konusu alacaktan dolayı TTK"nun 1353/1-5 maddesi gereğince geminin haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.